ഹോൻസ ഡ്വോർസ്കി ആപ്പിളിൻ്റെ ബ്രിക്ക് ആൻഡ് മോർട്ടാർ സ്റ്റോറുകളിലെ രണ്ട് മുൻ ജീവനക്കാർ കൂപെർട്ടിനോ കമ്പനിക്കെതിരെ നഷ്ടമായ വേതനത്തിന് ക്ലാസ് ആക്ഷൻ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു. ജീവനക്കാർ ആപ്പിൾ സ്റ്റോറിൽ നിന്ന് പുറത്തുപോകുമ്പോഴെല്ലാം, അവരുടെ സ്വകാര്യ വസ്തുക്കൾ മോഷ്ടിച്ച ഉൽപ്പന്നങ്ങൾക്കായി പരിശോധിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പ്രക്രിയ പ്രവൃത്തി സമയം അവസാനിച്ചതിന് ശേഷം മാത്രമേ നടക്കൂ, അതിനാൽ ജീവനക്കാർക്ക് സ്റ്റോറിൽ ചെലവഴിച്ച സമയത്തിന് പ്രതിഫലം നൽകില്ല. ഇത് പ്രതിദിനം 30 മിനിറ്റ് വരെ അധിക സമയം ലഭിക്കും, കാരണം മിക്ക ജീവനക്കാരും ഒരേ സമയം സ്റ്റോറുകൾ വിടുകയും നിയന്ത്രണങ്ങളിൽ ക്യൂകൾ രൂപപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.
ഈ നയം ആപ്പിൾ സ്റ്റോറുകളിൽ 10 വർഷത്തിലേറെയായി നിലവിലുണ്ട്, ഇത് സൈദ്ധാന്തികമായി പഴയതും നിലവിലുള്ളതുമായ ആയിരക്കണക്കിന് ജീവനക്കാരെ ബാധിക്കും. അതിനാൽ, ഒരു ക്ലാസ്-ആക്ഷൻ വ്യവഹാരത്തിന് എല്ലാ ബാധിച്ച ആപ്പിൾ സ്റ്റോർ ജീവനക്കാരിൽ നിന്നും ശക്തമായ പിന്തുണ ലഭിച്ചേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, പ്രശ്‌നം ആപ്പിളിൻ്റെ 'മണിക്കൂർ ജീവനക്കാർ' (മണിക്കൂർ പ്രകാരം ശമ്പളം നൽകുന്ന ജീവനക്കാർ) എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവരെ മാത്രമേ ബാധിക്കുന്നുള്ളൂ, അവർക്ക് കൃത്യം ഒരു വർഷം മുമ്പ് ആപ്പിൾ അവരുടെ ശമ്പളം 25% വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും നിരവധി ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുകയും ചെയ്തു. അതിനാൽ ഇത് ന്യായമായ എതിർപ്പാണോ അതോ ആപ്പിളിൽ നിന്ന് തങ്ങൾക്ക് കഴിയുന്നത്ര "ഞെക്കാനുള്ള" മുൻ ജീവനക്കാരുടെ ശ്രമമാണോ എന്ന ചോദ്യം അവശേഷിക്കുന്നു.
വ്യവഹാരം ഇതുവരെ എത്ര സാമ്പത്തിക നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടുന്നുവെന്നും എത്ര തുകയാണെന്നും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല, ഫെയർ ലേബർ സ്റ്റാൻഡേർഡ്സ് ആക്ടും (തൊഴിൽ സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമം) വ്യക്തിഗത സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് മാത്രമുള്ള മറ്റ് നിയമങ്ങളും ആപ്പിൾ ലംഘിച്ചുവെന്ന് മാത്രമാണ് ഇത് ആരോപിക്കുന്നത്. നോർത്തേൺ കാലിഫോർണിയ കോടതിയിലാണ് ഈ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തത്, രചയിതാക്കൾ തന്നെ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, വ്യവഹാരത്തിൻ്റെ രണ്ട് രചയിതാക്കൾ വരുന്ന കാലിഫോർണിയ, ന്യൂയോർക്ക് സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ഇതിന് വിജയിക്കാനുള്ള മികച്ച അവസരമുണ്ട്. അതിനാൽ ആപ്പിളിൻ്റെ നിയമ വകുപ്പിന് കുറച്ചുകൂടി ജോലി ചെയ്യാനുണ്ട്.
ഉദാഹരണത്തിന്, ചെക്ക് റിപ്പബ്ലിക്കിൽ, തൊഴിലുടമയുടെ വ്യക്തിഗത പരിശോധന നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു നിയമത്തിൻ്റെ നമ്പർ 248/2 കോളിൻ്റെ § 262 ഖണ്ഡിക 2006 ലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം, ലേബർ കോഡ്, (കാണുക വിശദീകരണം). ഈ നിയമം തൊഴിലുടമയ്‌ക്കുണ്ടാകുന്ന കേടുപാടുകൾ കുറയ്ക്കുന്നതിന് വ്യക്തിഗത തിരയലിന് അനുവദിക്കുന്നു, ഉദാ. സ്റ്റോറിൽ നിന്ന് ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ മോഷ്ടിക്കുന്നതിലൂടെ. എന്നിരുന്നാലും, നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനുള്ള തൊഴിലുടമയുടെ ബാധ്യതയെക്കുറിച്ച് നിയമം പരാമർശിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് ഭാവിയിൽ നമ്മുടെ രാജ്യത്തും സമാനമായ വിചാരണ നേരിടേണ്ടി വന്നേക്കാം.
തിരയലിനായി ചെലവഴിച്ച സമയത്തിന് ജീവനക്കാർക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനുള്ള ബാധ്യത യുഎസ് നിയമത്തിൽ പോലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല, അതിനാൽ ഭാവിയിൽ ഒരു മാതൃക സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഒരു കോടതി തീരുമാനത്തിനായി ഇരുപക്ഷവും മത്സരിക്കും. അതിനാൽ ഇത് ആപ്പിൾ മാത്രമല്ല, എല്ലാ വലിയ റീട്ടെയിൽ ശൃംഖലകളും സമാനമായ രീതിയിൽ മുന്നോട്ട് പോകുന്നു. ഞങ്ങൾ കോടതിയെ നിരീക്ഷിച്ച് വാർത്തകൾ അറിയിക്കുന്നത് തുടരും.
ആ വാചകം എന്താണ് പറയേണ്ടത്?
ഉദാഹരണത്തിന്, ചെക്ക് റിപ്പബ്ലിക്കിൽ, തൊഴിലുടമയുടെ വ്യക്തിഗത പരിശോധന നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു [GigaOm.com, Macrumors.com
ക്ഷമിക്കണം, iA Writer-ൽ നിന്ന് സിസ്റ്റത്തിലേക്ക് പകർത്തുമ്പോൾ ഒരു പിശക് സംഭവിച്ചു, ഇത് ഇതിനകം പ്രവർത്തിക്കുന്നു :-)