ഹോൻസ ഡ്വോർസ്കി ഈ വർഷം ഏപ്രിൽ 11 ന്, യുഎസ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെൻ്റ് ഓഫ് ജസ്റ്റിസ് (DOJ) ആപ്പിളിനും അഞ്ച് പുസ്തക പ്രസാധകർക്കുമെതിരെ ഇ-ബുക്ക് വിലവർദ്ധനയ്ക്കും നിയമവിരുദ്ധമായ ഒത്തുകളിയ്ക്കും എതിരെ ഒരു കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു. വ്യവഹാരം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഉടൻ, അഞ്ച് പ്രസാധകരിൽ മൂന്ന് പേർ DOJ-യുമായി കോടതിക്ക് പുറത്ത് ഒത്തുതീർപ്പിലെത്തി. എന്നിരുന്നാലും, മാക്മില്ലനും പെൻഗ്വിനും ആരോപണങ്ങൾ നിരസിച്ചു, ആപ്പിളുമായി ചേർന്ന് കേസ് കോടതിയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അവിടെ അവർ തങ്ങളുടെ നിരപരാധിത്വം തെളിയിക്കാൻ ശ്രമിക്കും.
ആക്ഷൻ
കേസിൻ്റെ വിശദാംശങ്ങൾ ഞങ്ങൾ നിങ്ങളെ അറിയിച്ചിട്ടുണ്ട് മുൻ ലേഖനത്തിൽ. പ്രായോഗികമായി, ആഗോളതലത്തിൽ ഉയർന്ന ഇ-ബുക്ക് വിലകൾ നിശ്ചയിക്കാൻ ആപ്പിളും മുകളിൽ പറഞ്ഞ അഞ്ച് പ്രസാധകരും ഒരുമിച്ച് പ്രവർത്തിച്ചുവെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള DOJ-ൻ്റെ ശ്രമമാണിത്. പരാമർശിച്ച പ്രസാധകരുടെ മിക്ക പ്രതിനിധികളും ഈ ആരോപണങ്ങൾ നിരസിക്കുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്, മാക്മില്ലൻ പബ്ലിഷിംഗ് ഹൗസിൻ്റെ മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടർ ജോൺ സാർഗൻ്റ് കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു: "മക്മില്ലൻ പബ്ലിഷിംഗ് സിഇഒമാരും മറ്റുള്ളവരും ചേർന്ന് നടത്തിയ ഒത്തുകളി എല്ലാ സ്ഥാപനങ്ങളെയും ഒരു ഏജൻസി മോഡലിലേക്ക് മാറാൻ കാരണമായി എന്ന് DOJ ആരോപിച്ചു. ഞാൻ Macmillan-ൻ്റെ CEO ആണ്, ഞാൻ വിൽക്കുന്ന രീതി ഒരു ഏജൻസി മോഡലിലേക്ക് മാറ്റാൻ തീരുമാനിച്ചു. ദിവസങ്ങളോളം നീണ്ട ആലോചനകൾക്കും അനിശ്ചിതത്വങ്ങൾക്കും ശേഷം 22 ജനുവരി 2010 ന് പുലർച്ചെ 4 മണിക്ക് ബേസ്‌മെൻ്റിലെ എൻ്റെ വ്യായാമ ബൈക്കിൽ ഞാൻ ഈ തീരുമാനമെടുത്തു. ഞാൻ ഇതുവരെ എടുത്തിട്ടുള്ളതിൽ വച്ച് ഏറ്റവും ഏകാന്തമായ തീരുമാനങ്ങളിൽ ഒന്നാണിത്.
ആപ്പിൾ സ്വയം പ്രതിരോധിക്കുന്നു
വിപണി കുത്തകയാക്കാനും പ്രതികൾ നിശ്ചിത വില നിശ്ചയിക്കാനുമുള്ള ശ്രമത്തെ കുറിച്ച് വ്യവഹാരത്തിൽ പരാമർശിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഉൽപ്പന്നത്തിൻ്റെ വില നിർണ്ണയിക്കാനുള്ള കഴിവ് രചയിതാക്കളുടെ കൈകളിൽ തിരികെ നൽകിക്കൊണ്ട് വിപണി തഴച്ചുവളരാൻ തുടങ്ങിയെന്ന് പറഞ്ഞ് ആപ്പിൾ സ്വയം പ്രതിരോധിക്കുന്നു. അതുവരെ ആമസോൺ മാത്രമാണ് ഇ-ബുക്കുകളുടെ വില നിശ്ചയിച്ചിരുന്നത്. ഇ-ബുക്കുകളിൽ ഏജൻസി മാതൃകയുടെ ഉദയം മുതൽ, വിലകൾ നിശ്ചയിക്കുന്നത് രചയിതാക്കളും പ്രസാധകരുമാണ്. ഇ-ബുക്കുകളോടുള്ള മൊത്തത്തിലുള്ള താൽപ്പര്യം വർദ്ധിച്ചു, ഇത് എല്ലാ വിപണി പങ്കാളികളെയും സഹായിക്കുകയും ആരോഗ്യകരമായ മത്സരത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്നും ആപ്പിൾ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു. ഏജൻസി മോഡലിൽ നിയമവിരുദ്ധമായി ഒന്നുമില്ല എന്ന അവകാശവാദം നിരവധി (സംഗീതത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ, 10-ലധികം) വർഷങ്ങളായി സംഗീതം, സിനിമകൾ, സീരീസ്, ആപ്ലിക്കേഷനുകൾ എന്നിവയുടെ നിയമപരമായ വിൽപ്പനയിൽ അതിൻ്റെ പ്രവർത്തനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, കൂടാതെ ഇത് ആദ്യത്തെ വ്യവഹാരമാണ്. അന്നൊക്കെ. അതിനാൽ, കോടതി നഷ്ടപ്പെടുകയും ഏജൻസി മോഡൽ നിയമവിരുദ്ധമായി കണക്കാക്കുകയും ചെയ്താൽ, അത് മുഴുവൻ വ്യവസായത്തിനും മോശം സന്ദേശം നൽകുമെന്നും ആപ്പിൾ പരാമർശിക്കുന്നു. ഇന്നുവരെ, ഇൻറർനെറ്റിലൂടെ ഡിജിറ്റൽ ഉള്ളടക്കം നിയമപരമായി വിൽക്കുന്നതിനുള്ള ഒരേയൊരു വ്യാപകമായ രീതിയാണിത്.
പ്രത്യേക നിരക്കുകൾ
വ്യവഹാരത്തിൻ്റെ മറ്റൊരു ഭാഗത്ത് 2010-ൻ്റെ തുടക്കത്തിൽ ലണ്ടനിലെ ഒരു ഹോട്ടലിൽ വെച്ച് പ്രസാധകരുടെ ഒരു രഹസ്യ യോഗത്തെ പരാമർശിക്കുന്നു - എന്നാൽ അത് പ്രസാധകരുടെ ഒരു മീറ്റിംഗ് മാത്രമായിരുന്നു. അത് സംഭവിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും, ആപ്പിൾ പ്രതിനിധികൾ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് DOJ തന്നെ അവകാശപ്പെടുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് കമ്പനിക്ക് ഒരു ബന്ധവുമില്ലാതിരുന്നിട്ടും ഈ ആരോപണം ആപ്പിളിനെതിരെയുള്ള ഒരു കേസിൻ്റെ ഭാഗമാണെന്നത് വിചിത്രമായത്. അമേരിക്കൻ കമ്പനിയുടെ അഭിഭാഷകരും ഈ വസ്തുതയെ എതിർക്കുകയും DOJ യോട് വിശദീകരണം ചോദിക്കുകയും ചെയ്തു.
കൂടുതൽ വികസനം
അതിനാൽ പ്രക്രിയ വളരെ രസകരമായ വഴിത്തിരിവുകൾ എടുക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ആപ്പിൾ കോടതിയിൽ പരാജയപ്പെട്ടാലും, 100-200 ദശലക്ഷം ഡോളർ പിഴ അടയ്‌ക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് റോയിട്ടേഴ്‌സ് പരാമർശിക്കുന്നു, ഇത് 100 ബില്യൺ ഡോളറിലധികം സൂക്ഷിക്കുന്ന കമ്പനിയുടെ അക്കൗണ്ട് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ കാര്യമായ തുകയല്ല. എന്നിരുന്നാലും, ആപ്പിൾ ഈ വിചാരണയെ തത്വത്തിനായുള്ള പോരാട്ടമായി കണക്കാക്കുകയും കോടതിയിൽ തങ്ങളുടെ ബിസിനസ്സ് മോഡൽ സംരക്ഷിക്കാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അടുത്ത കോടതി വാദം ജൂൺ 22-നാണ്, ഈ അഭൂതപൂർവമായ പ്രക്രിയയിലെ കൂടുതൽ സംഭവവികാസങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ നിങ്ങളെ അറിയിക്കും.
എസ്ജെ ജീവിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, അവർ ഒരിക്കലും ഇത് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കില്ലായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അവൻ്റെ വ്യക്തിത്വത്തിൻ്റെ ഭാരം എല്ലാം ശരിയാണെന്നതിൻ്റെ ഉറപ്പായിരുന്നു. ടൈം അത് എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുമെന്ന് ഇന്ന് ഞാൻ ശ്രമിക്കും. എന്നാൽ ഈ മോഡൽ എസ്ജെ സ്ഥാപിച്ചു, വർഷങ്ങളായി വിശ്വസനീയമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു.
3-ൽ 5 പേരും ഉടൻ കോടതിക്ക് പുറത്ത് ഒത്തുതീർപ്പാക്കിയത് ആരോപണങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന വസ്തുതയെ തകർക്കുന്നു. നിർഭാഗ്യവശാൽ, സത്യം പലപ്പോഴും നിർണ്ണയിക്കുന്നത് കഴിവുള്ള അഭിഭാഷകർ മാത്രമാണ്...
DOJ പിൻവലിച്ച ഏതൊരു ചെറിയ കമ്പനിയും ഇങ്ങനെയാണ് നിലനിൽക്കുക. കോടതിയിൽ എൻ്റെ സത്യം തെളിയിക്കാൻ എൻ്റെ പക്കൽ പണമില്ല, ഏതെങ്കിലും സാഹചര്യത്തിൽ അവർ തോറ്റാൽ അത് അവരെ പാപ്പരാക്കും. നിർഭാഗ്യവശാൽ, DOJ ഒരു ക്ലെയിം ഫയൽ ചെയ്യാനും മിക്ക കമ്പനികളും ഓടിപ്പോകാനും മാത്രമേ ഇത് ആവശ്യമുള്ളൂ. അതിന് കുറ്റബോധവുമായി വലിയ ബന്ധമില്ല.