ഒൻഡ്രെജ് ഹോൾസ്മാൻ ഒരു വർഷം മുമ്പ് ആപ്പിളിന് ഐട്യൂൺസിലെ ഡിആർഎം പരിരക്ഷയിൽ പ്രശ്‌നങ്ങളുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ നേരെ വിപരീതമാണ്. ഒറിജിനൽ തീരുമാനം അപ്പീൽ കോടതി ഇപ്പോൾ ജഡ്ജി റോജേഴ്സ് മാറ്റി, 2006 നും 2009 നും ഇടയിൽ തങ്ങളുടെ സിസ്റ്റത്തിലേക്ക് "ലോക്ക് ചെയ്തു" എന്ന് പറയുന്ന ഉപയോക്താക്കളെ ആപ്പിൾ കോടതിയിൽ നേരിടേണ്ടിവരും, ഇത് മറ്റെവിടെയെങ്കിലും നീങ്ങുന്നത് തടയുന്നു. നഷ്ടപരിഹാരമായി ആപ്പിളിൽ നിന്ന് 350 ദശലക്ഷം ഡോളർ (7,6 ബില്യൺ കിരീടങ്ങൾ) പരാതിക്കാർ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
മേൽപ്പറഞ്ഞ വർഷങ്ങളിൽ ഐപോഡുകൾ വാങ്ങിയ ഉപയോക്താക്കളായ വാദികൾ, ആപ്പിൾ അതിൻ്റെ ഫെയർപ്ലേ ഡിആർഎം സിസ്റ്റം കാരണം അവയെ നിയന്ത്രിച്ചുവെന്നും റിയൽ നെറ്റ്‌വർക്കുകൾ പോലുള്ള എതിരാളികളിലേക്ക് മാറുന്നത് അവർക്ക് അസാധ്യമാക്കിയെന്നും ആരോപിക്കുന്നു. റിയൽ നെറ്റ്‌വർക്കുകളിൽ നിന്ന് ഒരു എതിരാളി സ്റ്റോറിൽ നിന്ന് വാങ്ങിയ പാട്ടുകൾ ഐപോഡുകളിലേക്ക് അപ്‌ലോഡ് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കിക്കൊണ്ട് ആപ്പിൾ ഐട്യൂൺസ് നിരന്തരം അപ്‌ഡേറ്റ് ചെയ്തു. ആപ്പിളിന് സ്വന്തം സ്റ്റോറിലെ സംഗീതത്തിന് കൂടുതൽ തുക ഈടാക്കാൻ ഇത് കാരണമായിരിക്കണമെന്ന് ഹർജിക്കാർ പറയുന്നു.
ഫെയർപ്ലേ ഡിആർഎം കാരണം ആപ്പിൾ ഉപഭോക്താക്കളെ ദ്രോഹിച്ചുവെന്ന് തെളിയിക്കാൻ വാദികൾക്ക് "തെളിവുകളൊന്നുമില്ല" എന്ന് ആപ്പിളിൻ്റെ അഭിഭാഷകൻ മുമ്പ് പറഞ്ഞിരുന്നു, എന്നാൽ തങ്ങളുടെ ഐപോഡുകൾ ലഭിച്ച പാട്ടുകൾ പ്ലേ ചെയ്യില്ലെന്ന് കോപാകുലരായ ഉപയോക്താക്കളിൽ നിന്ന് പരാതിക്കാരുടെ അഭിഭാഷകർ ആയിരക്കണക്കിന് പരാതികൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. ഐട്യൂൺസിന് പുറത്ത്.
വിഷയം വിചാരണയ്ക്ക് പോകുമെന്ന് കഴിഞ്ഞയാഴ്ച ജഡ്ജ് ഇവോൺ റോജേഴ്സ് വിധിച്ചതോടെ പന്ത് ഇപ്പോൾ ആപ്പിളിൻ്റെ കോർട്ടിലാണ്. കാലിഫോർണിയ കമ്പനിക്ക് ഒന്നുകിൽ കോടതിക്ക് പുറത്ത് വാദിയുമായി ഒത്തുതീർപ്പാക്കാം അല്ലെങ്കിൽ ഒമ്പത് കണക്കുകൾ വരെ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാം. ഡിആർഎമ്മിന് നന്ദി പറഞ്ഞ് ആപ്പിൾ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ഡോളർ സമ്പാദിച്ചതായി പരാതിക്കാർ പറയുന്നു. നവംബർ 17ന് കാലിഫോർണിയയിലെ ഓക്‌ലൻഡിലാണ് വിചാരണ ആരംഭിക്കുന്നത്.
കേസിൻ്റെ പശ്ചാത്തലം
ഐട്യൂൺസിലെ ഉള്ളടക്കത്തിൽ ആപ്പിൾ ആദ്യം പ്രയോഗിച്ച DRM (ഡിജിറ്റൽ റൈറ്റ്സ് മാനേജ്മെൻ്റ്) യെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ് മുഴുവൻ കേസും. ഇത് സ്വന്തമല്ലാത്ത ഉൽപ്പന്നങ്ങളിൽ ഇത് ഉപയോഗിക്കുന്നത് അസാധ്യമാക്കി, അതുവഴി നിയമവിരുദ്ധമായി സംഗീതം പകർത്തുന്നത് തടയുന്നു, എന്നാൽ അതേ സമയം ഐട്യൂൺസ് അക്കൗണ്ടുകളുള്ള ഉപയോക്താക്കളെ അവരുടെ സ്വന്തം ഐപോഡുകൾ മാത്രം ഉപയോഗിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാക്കി. 2004 ൽ ഉയർന്നുവന്ന റിയൽ നെറ്റ്‌വർക്കുകളിൽ നിന്നുള്ള മത്സരം നിർത്താൻ ആപ്പിൾ ശ്രമിച്ചുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്ന വാദികൾക്ക് ഇത് ഇഷ്ടപ്പെടാത്തത് ഇതാണ്.
Real Networks, RealPlayer-ൻ്റെ ഒരു പുതിയ പതിപ്പ് കൊണ്ടുവന്നു, ഒരു ഓൺലൈൻ സ്റ്റോറിൻ്റെ സ്വന്തം പതിപ്പ്, ആപ്പിളിൻ്റെ iTunes-ൻ്റെ അതേ ഫോർമാറ്റിൽ അവർ സംഗീതം വിറ്റു, അതിനാൽ ഇത് iPod-കളിൽ പ്ലേ ചെയ്യാനാകും. എന്നാൽ ആപ്പിളിന് ഇത് ഇഷ്ടപ്പെട്ടില്ല, അതിനാൽ 2004-ൽ അത് RealPlayer-ൽ നിന്നുള്ള ഉള്ളടക്കം തടയുന്ന iTunes-നായി ഒരു അപ്‌ഡേറ്റ് പുറത്തിറക്കി. റിയൽ നെറ്റ്‌വർക്കുകൾ അവരുടെ സ്വന്തം അപ്‌ഡേറ്റിലൂടെ ഇതിനോട് പ്രതികരിച്ചു, എന്നാൽ 7.0-ൽ നിന്നുള്ള പുതിയ iTunes 2006 വീണ്ടും മത്സരിക്കുന്ന ഉള്ളടക്കം തടഞ്ഞു.
നിലവിലെ കേസിലെ വാദികൾ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, ഐട്യൂൺസ് 7.0 ആണ് ആൻ്റിട്രസ്റ്റ് നിയമങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്നത്, കാരണം ഒന്നുകിൽ റിയൽ നെറ്റ്‌വർക്ക് സ്റ്റോറിൽ നിന്ന് വാങ്ങിയ പാട്ടുകൾ കേൾക്കുന്നത് പൂർണ്ണമായും നിർത്താൻ ഉപയോക്താക്കളെ നിർബന്ധിതരാക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ഡിആർഎം രഹിത ഫോർമാറ്റിലേക്ക് മാറ്റുകയോ ചെയ്യണമെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു (ഉദാ. ഒരു സിഡിയിൽ കത്തിച്ച് കമ്പ്യൂട്ടറിലേക്ക് തിരികെ മാറ്റുന്നതിലൂടെ). ഇത് ഉപയോക്താക്കളെ ഐട്യൂൺസ് ഇക്കോസിസ്റ്റത്തിലേക്ക് "ലോക്ക്" ചെയ്യുകയും സംഗീതം വാങ്ങുന്നതിനുള്ള ചെലവ് വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തുവെന്ന് പരാതിക്കാർ പറയുന്നു.
ഐട്യൂൺസിൽ പാട്ടുകൾക്ക് വില നിശ്ചയിക്കുമ്പോൾ റിയൽ നെറ്റ്‌വർക്കുകൾ പരിഗണിക്കുന്നില്ലെന്നും 2007-ൽ ഐട്യൂൺസ് 7.0 പുറത്തിറങ്ങിയപ്പോൾ അവർക്ക് ഓൺലൈൻ സംഗീത വിപണിയുടെ മൂന്ന് ശതമാനത്തിൽ താഴെ മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂവെന്നും ആപ്പിൾ എതിർത്തെങ്കിലും, വിഷയം കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ പോകാമെന്ന് ജഡ്ജി റോജേഴ്സ് വിധിച്ചു. സ്റ്റാൻഫോർഡ് യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ പരാതിക്കാരുടെ വിദഗ്ധനായ റോജർ നോളിൻ്റെ സാക്ഷ്യപത്രം ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിച്ചു.
നോളിൻ്റെ സാക്ഷ്യത്തെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ ആപ്പിൾ ശ്രമിച്ചെങ്കിലും, ആപ്പിളിൻ്റെ ഏകീകൃത വിലനിർണ്ണയ മോഡലിന് തൻ്റെ ഓവർ ചാർജ്ജിംഗ് സിദ്ധാന്തം അനുയോജ്യമല്ലെന്ന് റോജേഴ്സ് തൻ്റെ തീരുമാനത്തിൽ പറഞ്ഞു, യഥാർത്ഥ വിലകൾ ഏകതാനമായിരുന്നില്ല, കൂടാതെ ആപ്പിൾ എപ്പോൾ കണക്കിലെടുത്ത ഘടകങ്ങൾ എന്ന ചോദ്യമുണ്ട്. വിലനിർണ്ണയം. എന്നിരുന്നാലും, ഇവിടെ പ്രശ്നം നോളിൻ്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ ശരിയാണോ എന്നതല്ല, മറിച്ച് അവ തെളിവായി അംഗീകരിക്കുന്നതിനുള്ള വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്, അത് ജഡ്ജിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ അവർ ചെയ്യുന്നു. വിരമിച്ച ജെയിംസ് വെയറിന് ശേഷം ഏകദേശം ദശാബ്ദങ്ങൾ നീണ്ട കേസ് റോജേഴ്സ് ഏറ്റെടുത്തു, അദ്ദേഹം ആദ്യം ആപ്പിളിന് അനുകൂലമായി വിധിച്ചു. റിയൽ നെറ്റ്‌വർക്കുകൾ ആപ്പിളിൻ്റെ സംരക്ഷണം മറികടന്ന രീതിയിലും ആപ്പിൾ കമ്പനിയുടെ തുടർന്നുള്ള പ്രത്യാക്രമണത്തിലും പരാതിക്കാർ പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു. ഇനി ഇവർക്ക് കോടതിയിൽ അവസരം ലഭിക്കും.
350 മില്യൺ ഡോളർ 7,6 മില്യൺ കിരീടങ്ങളല്ല ........ എന്നാൽ ഇത് ലജ്ജാകരമാണ്.
Apple vs EU - ആരു ജയിച്ചാലും ഞങ്ങൾ തോൽക്കും.
അസുഖകരമായ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കാൻ കഴിയുമോ?
ബ്ലൂറേയിൽ drm, DVD ഏതാണ്ട് സമാനമാണ്.
ഡിവിഡിയും ബ്ലൂറേയും ഒരു കമ്പനിയുടെ പ്രവർത്തനമായിരുന്നില്ല. ഏതായാലും, ഡിആർഎമ്മിന് നല്ല ഹോഗ്‌വാഷ് ഉണ്ട്, മാത്രമല്ല, ഡിവിഡിയുടെ കാര്യത്തിലെങ്കിലും അത് ഹാസ്യാത്മകമായി വിഡ്ഢിത്തമായി നടപ്പിലാക്കുന്നു.
എൻ്റെ ബേക്കറിയിൽ തൊട്ടടുത്തുള്ള മത്സരിക്കുന്ന ബേക്കറിയിൽ നിന്ന് ഞാൻ എന്തിന് ചുട്ടുപഴുത്ത സാധനങ്ങൾ വിൽക്കണം?? എനിക്ക് സുഖപ്രദമായ അന്തരീക്ഷം, ഉപഭോക്താക്കൾക്കുള്ള ഇരിപ്പിടം, ഫ്രഷ് പേസ്ട്രികൾ അടങ്ങിയ കോഫി എന്നിവയുണ്ട് എന്നതിനർത്ഥം ഞാൻ ഉപഭോക്താക്കളെ "തടയുന്നു" എന്നല്ല. ആർക്കും എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും വലുതാകാം. അവർക്കും അവിടെ സ്ഥിരം റോളുണ്ട്...
ആപ്പിളിൽ എല്ലാം പരീക്ഷിക്കുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു, കാരണം ആവശ്യത്തിന് പണമുണ്ടെന്ന് അറിയാം, ചിലർക്ക് അതിൽ നിന്ന് എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയും.
എനിക്ക് പ്രായമായി, അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് ശരിക്കും മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ITS സേവനങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് "അതിൻ്റെ സ്വന്തം വ്യവസ്ഥകൾ" ഉള്ളതിന് ഞാൻ Google-നെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു... EU അത് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല.
Apple അവൻ്റെ കളിക്കാരിൽ പ്രത്യേകം ഉറപ്പിച്ചു...മത്സരം അത് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല.
എന്താണ് തെറ്റെന്ന് ആരെങ്കിലും എന്നോട് വിശദീകരിക്കാമോ?
കാർ കമ്പനികളുടെ ഭാഗങ്ങൾ മത്സരിക്കുന്ന ബ്രാൻഡുകളുടെ കാറുകൾക്ക് അനുയോജ്യമല്ലെന്ന് ഞാൻ എന്തുകൊണ്ട് അവരോട് പരാതിപ്പെട്ടുകൂടാ? ഞാൻ എൻ്റെ കാറിൽ ഒരു മണ്ടൻ മത്സര വാൽവ് പോലും ഇടില്ല. ഇൻഫിനിറ്റി/നിസ്സാൻ (അരുത്) അവരുടേത് വാങ്ങാൻ എന്നെ നിർബന്ധിക്കുന്നു, കൂടുതൽ ചെലവേറിയത്. അവരുടെ സഹായമില്ലാതെ ചക്രത്തിൽ ഒരു ബോൾട്ട് പോലും മാറ്റാൻ കഴിയാത്ത ബ്രാൻഡുകളുണ്ട്... എന്നാൽ നിങ്ങൾ ഒരു കാർ/സർവീസ് വാങ്ങുമ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് അത് അനുഭവപ്പെടുകയും യഥാർത്ഥത്തിൽ അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.